原标题： 小黄鸭 著作权纠纷案终审宣判 广东高院： 核桃小鸭 为不同元素设计形成的风格迥异的美术形象，不构成著作权侵权　　　4月26日，广东省高级人民法院二审审结了德盈商贸（深圳）有限公司（以下简称德盈公司）诉杭州硬核桃文化策划有限公司（以下简称硬核桃公司）、深圳市高意美陈空间科技有限公司（以下简称高意美陈公司）著作权权属、侵权纠纷上诉案，法院审理后认为， 核桃小鸭 与 B.Duck 不构成实质相近似，硬核桃公司不构成著作权侵权，判决驳回上诉，维持原判。　　 B.Duck 又称 小黄鸭 ，是香港产品设计公司森科公司2005年创作完成的设计形象，之后应用在不同的产品类别上，其形象受到包括中国、日本等地公众的广泛欢迎。德盈公司是森科公司在中国大陆地区授权的作品许可使用人。 核桃小鸭 相关形象的权利人为禧冠公司。2017年7月，硬核桃公司在其基础上委托设计师创作出 核桃小鸭 。　　2019年6月，硬核桃公司授权高意美陈公司在广东省茂名东汇城举办 核桃小鸭主题授权展 。德盈公司诉至法院，请求判令硬核桃公司、高意美陈公司停止侵犯 B.Duck 美术作品著作权的行为并赔偿损失50万元。　　一审法院审理后认为， B.Duck 与 核桃小鸭 的正面、背面及侧面在视觉效果上存在明显差异，设计要素不同，设计理念也有较大差异，二者不是实质性相似的作品。硬核桃公司与高意美陈公司举办 核桃小鸭主题授权展 不构成侵权，德盈公司的赔偿请求无法律依据，判决驳回德盈公司的诉讼请求。　　德盈公司不服，提起上诉。　　二审中，德盈公司提交了森科公司的设计师劳动合同等新证据，并请求法院责令硬核桃公司披露 核桃小鸭 创作人员的个人信息，以核实该创作人员是否为森科公司前员工。硬核桃公司提交了 核桃小鸭 的创作底稿等新证据。　　二审法院另查明：1948年林亮先生在香港制作并发行黄色小鸭塑胶玩具，1993年1月出版的 漫画动物2000例 上有各种鸭子漫画，2002年新加坡投入约12万只黄色橡皮鸭参加 游泳 比赛，2007年荷兰艺术家霍夫曼创作了 大黄鸭 。将 核桃小鸭 与 B.Duck 进行比对发现：除作品使用的颜色相同之外，鸭子的五官、表情、动作、身型均完全不同。此外， B.Duck 与 核桃小鸭 同获2018年7月的ADMEN国际大奖，大量网友认为两者均为原创。　　法院认为， 核桃小鸭 创作于 B.Duck 发表之后，无论 核桃小鸭 的创作者是否为森科公司的前员工，其均有接触 B.Duck 的较大可能，法院无须再责令硬核桃公司提交 核桃小鸭 创作者的个人信息以核实其身份。经比对， 核桃小鸭 与 B.Duck 虽然均是以拟人化手法创作出的卡通小鸭形象，但创作手法属于思想范畴，任何人不得进行垄断。两者的创作者以不同的构图、色彩、线条等美术元素进行不同的艺术表达，并最终形成风格迥异的美术形象，给欣赏者以完全不同的审美感受。 核桃小鸭 与 B.Duck 相同之处是以黄色表示鸭子的身躯、以橙黄色表示鸭子的嘴与腿脚，相似之处是以类似的 水蜜桃 形状塑造头型；但上述相同或相似表达早在林亮先生创作的鸭子、新加坡橡皮鸭等在先作品中已经出现，并非 B.Duck 所独创。 核桃小鸭 与 B.Duck 不构成相同或实质相近似，不构成抄袭。故法院依法判决驳回上诉，维持原判。　　法官说法　　是否构成商标侵权或不正当竞争可另诉解决　　本案围绕著作权侵权判定的 接触+实质相近似 两项要件，定分止争。该案审判长邓燕辉法官介绍，本案裁判围绕的是当事人诉请保护的著作权，对于权利人已发表的作品，无论是否为前员工，通常均可推定 接触 要件成立。而 实质相近似 的判断，应以被诉侵权作品是否抄袭了原告独创性的表达为依据。跳槽员工在创作过程中采用与原东家作品相同的设计手法、设计理念等创作思想，并非认定两者作品 实质相近似 的考量因素。　　保护著作权就是鼓励创作，保护各种创新的表达。准确把握加强著作权保护与保障社会公众创作自由之间的平衡，才能鼓励产生更多的优秀作品和精神食粮，以促进文化繁荣和社会进步。邓燕辉介绍，硬核桃公司是否侵害 B.Duck 品牌及以不正当手段模仿 B.Duck 商业形象，引发的争议可另行通过商标侵权或者不正当竞争之诉解决。
小黄鸭著作权纠纷案终审宣判：不侵权怎么申请版权证书申请著作权费用一览表湖南图案版权申请首饰版权登记美术作品版权申请